最近我开始使用Python3，它缺少xrangeharts
简单的例子：
-
蟒蛇2：
从时间导入时间为t def count（）： st=t（） [x表示x范围内的x（10000000），如果x%4==0] et=t（） 打印和打印 计数（） -
蟒蛇3：
从时间导入时间为t def x范围（x）： 返回iter（射程（x）） def count（）： st=t（） [x表示x范围内的x（10000000），如果x%4==0] et=t（） 打印（et st） 计数（）
结果分别是：
1.538883924483.215819835662842
为什么呢？我是说，为什么xrange被删除了？这是一个很好的学习工具。对于初学者来说，就像我一样，就像我们在某个时候一样。为什么要删除它？谁能给我指一下合适的政治公众人物，我找不到
一些性能度量，使用timeit而不是尝试使用time手动执行
首先，Apple 2.7.2 64位：
[37]on
：%timeit collections.deque（（如果x%4==0，则x代表x范围内的x（10000000）），maxlen=0）
1圈，最好3圈：每圈1.05秒
现在，python.org 3.3.0 64位：
[83]on
：%timeit collections.deque（（如果x%4==0，则x代表范围（10000000）中的x），maxlen=0）
1圈，最佳3圈：每圈1.32秒
At[84]on：%timeit collections.deque（（如果x%4==0，则x代表x范围（10000000）中的x），maxlen=0）
1圈，最佳3圈：每圈1.31秒
At[85]on：%timeit collections.deque（（在iter（范围（10000000））中，如果x%4==0，则x代表x），maxlen=0）
1圈，最好3圈：每圈1.33秒
显然，3.xrange确实比2.xxrange慢一点。OP的xrange功能与此无关。（毫不奇怪，对\uuu iter\uuu插槽的一次性调用不太可能在对循环中发生的任何事情的10000000次调用中可见，但有人提出了这种可能性。）
但速度只慢了30%。行动怎么会慢到2倍？好吧，如果我用32位Python重复同样的测试，我得到1.58对3.12。因此，我猜测这是3.x为64位性能而进行优化的又一种情况，其方式损害了32位的性能
但这真的重要吗？再次使用3.3.0 64位代码检查此项：
[86]on
：%timeit[x代表范围内的x（10000000），如果x%4==0]
1个回路，最佳3个：每个回路3.65秒
因此，构建列表所需的时间是整个迭代的两倍多
至于“比Python2.6+消耗更多的资源”，从我的测试来看，3.x范围与2.xxrange的大小完全相同，而且，即使它是10倍大，构建不必要的列表仍然比范围迭代可能做的任何事情都要多出大约1000000000倍的问题
那么用显式的for循环而不是deque中的C循环怎么样
[87]on
：def消耗量（x）：
..：对于x中的i：
……通过
At[88]on：%时间消耗（如果x%4==0，则x代表范围（10000000）内的x）
1圈，最好3圈：每圈1.85秒
因此，在for语句中浪费的时间几乎与迭代范围的实际工作中浪费的时间一样多
如果您担心优化范围对象的迭代，那么您可能找错了地方
与此同时，你一直在问为什么xrange被删除了，不管人们告诉你多少次同样的事情，但我会重复一遍：它没有被删除：它被重命名为range，而2.xrange就是被删除的
这里有一些证据证明3.3range对象是2.xxrange对象（而不是2.xrange函数）的直接后代：3.3range和2.7xrange的源代码。您甚至可以看到更改历史记录（我相信链接到替换文件中任何位置字符串“xrange”的最后一个实例的更改）
那么，为什么要慢一点呢
首先，他们增加了很多新功能。另一方面，他们做了各种各样的改变（特别是在迭代过程中），这些改变都有轻微的副作用。而且已经有大量的工作来戏剧性地优化各种重要案例，即使有时它会稍微悲观一些不太重要的案例。把这一切加起来，我并不感到惊讶，尽可能快地迭代范围现在有点慢。这是一个不太重要的案例，没有人会关注它。没有人可能有过这样一个真实的用例，即这种性能差异是他们代码中的热点